John Bacus 在这里绝对是正确的，但还有一点需要理解。那是 3D 软件可能不是为您设计的。 Sketchup 是为数不多的为所有人设计的 3D 应用程序之一。大多数 3D 软件应用程序都是为解决特定问题而设计的。让已经知道一些事情的专业人士更快/更好地从事他们的工作。 当然，Pros 也使用 Sketchup。但它的易用性和通用方法是以牺牲某些“更深入”的功能为代价的，专业人士有时需要快速轻松地完成他们所做的事情（或者在某些情况下根本不需要）。 这是一个例子。所以我是一名建筑师。 Sketchup 非常棒，许多建筑师都喜欢它，但根据你的设计，它只会让你走这么远。复杂的建设项目可能需要很多它没有做或做得不好的事情。任何人都可以拿起它，自学，并在一个周末为他们的房子设计一个甲板。这是一件了不起的事情。但它可能不会仅仅用于为一个非常复杂的建筑项目制作蓝图和制造级模型。虽然它既简单又快速，但由于缺乏某些特定于领域的功能，它只能让你走这么远。 另一方面，Autodesk Revit 是一款 3D 建模软件，可以轻松处理复杂的建筑项目等等。它可以制作用于制造的实体模型，可以制作用于结构分析的模型，它可以自动化项目的蓝图制作等。它也更难学习，成本要高几个数量级，并且假设你’是建筑行业的专业人士，知道他们在做什么。你可能不会拿起这个工具，教给自己，并在一个周末为你的房子设计一个甲板。 因此，当您作为非专业人士拿起 Pro 工具并尝试学习它时，有时您还必须了解使用该工具的行业的整个文化包袱。 就像，当我尝试使用为动画专业人士制作的 Blender 或 3D Studio Max 时，即使是平移/缩放命令也在使用从动画到缩放在 Max 中称为“Dolly”之类的术语。并且有大量的功能使事情变得更加复杂，作为一个我不关心也不太可能使用的建筑师，我必须管理这些功能。这使得学习变得更加困难，即使我对其他软件中的 3D 建模了解很多。
为什么 3D 建模如此令人沮丧？这取决于您所谈论的 3D 建模类型。但是，让我假设你在谈论制造或建造的东西的 3D 模型。就其定义而言，建模是对某些事物的有用抽象表示的创建。创建任何抽象表示都存在一定的内在困难，并且在 3D 中，这取决于您最终想要对模型执行的操作而变化很大。如果它只需要从远处看起来不错，那么创建它可能不会太难。如果它必须是可编辑的（以一种明智的方式），它将需要更多的工作。而且，如果模型必须实际模拟原始工件的行为，您可能需要做很多工作。但是，除了内在的困难之外，还有外在的困难——建模软件的限制所带来的挑战。在我看来，SpaceClaim 和 SketchUp 等现代工具——公平地说，它们受益于早期作品奠定的概念基础，如 Upfront（见在 SketchUp 出现之前）、Vellum 和 Trispectives——已经提供了巨大的进步减少 3D 建模的外部难度。尽管如此，尽管我尊重和钦佩这些工具（及其开发人员），但我认为认识到他们通过在模型中使用简化的抽象来做到这一点至关重要。在 SketchUp 的情况下，几何表示是多面的，而不是精确的。对于 SketchUp 和 SpaceClaim，模型没有捕捉到设计意图。（我认为这些简化是合理的，但它们是 SketchUp 无法替代 Revit，SpaceClaim 无法替代 CATIA 的核心。）几年前，我写了一系列关于 CAD 可用性的文章。这是第一个的链接：CAD 可用性糟糕，第 1 部分。去年夏天，我写了一系列关于参数（基于历史）建模中似乎固有的问题的文章。这是第一个的链接：参数化 CAD 第 1 部分的失败承诺：从一开始。而且，就在大约一周前，我写了一篇关于弹性建模策略的文章，这是一种实际上可能使事情变得更好的 3D 建模方法。您可以在此处阅读：参数化 CAD 的失败承诺，最后一章：可行的解决方案。而且，为了最终解决您的问题（如何使软件/流程更易于使用？）——人们正在研究它。这并不容易。查看 Autodesk Fusion 360 (http://www.autodesk.com/products/fusion-360/overview)，了解该领域最新的备受瞩目的项目。或者明年来到 COFES（工程软件的未来大会，http://cofes.com/），与全心全意地关注这个问题的人们交谈。
以我的经验，3D 建模令人沮丧，因为很多想要学习它的人都希望能够在一夜之间创造出很酷的东西，但很快意识到他们需要投入更多的时间来熟悉软件。但是为了回答你的问题，他们中的一些人的用户界面很无聊/糟糕，上面有很多图标，如果你是新手，这些图标会让你感到厌烦或害怕。如果有人有学习 3d 建模的意向，我推荐 Sketchup，2009 年一位朋友向我介绍了它，从那时起我就一直在使用它。真的很棒。界面是用户友好的，这正是每个初学者都需要的。